超額保全致損失訴至法院獲賠償
                    來源:保函網(www.texasholdemstars.com)

                              超額保全致損失訴至法院獲賠償

                             保全是民事訴訟法賦予當事人的一種訴訟權利,只要當事人提出保全申請并提供相應的擔保,法院就應當采取相應保全措施。但是法律同時也規定,造成保全錯誤的,應當承擔賠償的責任。近日,溫宿縣人民法院審理了一起財產損害賠償糾紛,被告因超額保全造成原告損失,原告訴至法院后獲得了法院的支持。

                          原告張同貴訴稱,2015年3月,被告王樹森起訴原告倉儲合同糾紛一案時,被告申請保全原告20萬元財產,后溫宿縣人民法院采取了保全措施。后溫宿縣人民法院(2015)溫民初字第245號民事判決書判決原告支付被告3580元倉儲費,該案已生效。但被告保全的20萬元至今未解除保全。原告認為該保全行為遠遠超過了法院判決的數額,給原告的資金支配造成了實際損失,該保全行為是錯誤的。依據民事訴訟法第一百零五條的規定,被告應當賠償原告損失。按銀行同期貸款利率4倍計算,應當賠償原告31495.9元。

                          被告辯稱:1、原告訴訟請求的費用要求過高。2、被告起訴原告給付倉儲費的糾紛最終是以被告撤回上訴而結案的,撤回上訴的法律后果就是被告收集證據后可再行起訴。3、被告起訴原告要求給付倉儲費不存在惡意訴訟,保全錯誤的賠償主要是要約束保全申請人惡意保全給被申請人造成損失,被告認為其起訴不存在惡意,且訴訟請求得到了法院的部分支持。綜上所述,請求法院依法駁回原告訴訟請求。

                          法院經審理后認為,經過法庭審理查明的事實,本案有以下兩點焦點問題。一、本案被告應否向原告賠償損失的問題;二、本案賠償的計算標準問題。

                          關于本案被告應否向原告賠償損失的問題。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條的規定,申請有錯誤的,申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。本案中,原告與被告因為倉儲合同產生糾紛,并導致了本案被告的訴訟保全行為。被告申請保全原告20萬元財產,溫宿縣人民法院依法作出保全裁定,原告將20萬元現金交到溫宿縣人民法院賬戶。經過法院審理后,溫宿縣人民法院以(2015)溫民初第245號民事判決書判決原告向被告支付倉儲費3580元。法院認為,根據該生效判決,被告存在超額保全的問題。故被告應當賠償原告超額保全造成的損失。

                          關于本案賠償的計算標準問題。法院認為原告以銀行貸款利率的四倍計算損失沒有法律依據,故對于原告要求以銀行貸款利率的四倍標準計算損失的賠償不予支持。但被告超額保全存在一定過錯,原告必定存在損失。法院認為以2015年貸款利率5.75%的標準計算原告損失比較合適。而(2015)溫民初第245號民事判決書判決本案原告向本案被告支付倉儲費3580元。法院認定20萬元減去3580元后,196420元為超額保全的數額。關于損失的期間,法院認為應當從2015年3月18日溫宿法院做出(2015)溫民保字第245-1號保全裁定書之日起,至2015年8月24日阿克蘇地區中級人民法院做出(2015)阿中民一終字第583號民事裁定書之日止,共計159天。因(2015)阿中民一終字第583號民事裁定書生效后,法院已對雙方的糾紛做出了生效判決,本案原告可以向法院提出解除保全的申請,而原告沒有提出,怠于行使權利,故擴大的損失部分,應當由原告自己承擔。法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條的規定,判決如下被告王樹森于本判決生效后十日內支付原告張同貴4919.9元。

                    上一篇:鄭州高新區法院訴訟保全實現集約化 下一篇:中行仙桃支行首開建筑業招標保函

                    發表評論:

                    評論記錄:

                    未查詢到任何數據!

                    相關新聞

                    新mm1313受不了了免费